miercuri, 4 septembrie 2013

Să vedem ce zice şi legea

Am tot ascultat criticile aduse la adresa societăţii româneşti în ultimele 24 ore. Sunt unii mai înverşunaţi ca alţii în a da vina, în mod categoric, fie pe bunicută, fie pe guvern, pe primărie sau pe societate în general. Există adevăruri şi de o parte şi de cealaltă.




Ce nu am regăsit, însă, în toată această "fizică cuantică" a maidanezilor este textul legii. Vrând astăzi să fac puţină documentare pe acest subiect, am căutat care sunt rasele de câini ce trebuie să poarte botniţă. Am găsit pe pagina de internet a Poliţiei Române textul unei Ordonanţe de Urgenţă cu numărul 55, din 2002.

Şi zice aşa: " Proprietarii sau deţinătorii temporari ai câinilor prevăzuţi la art. 1 şi la art. 2 alin. (1) au obligaţia să înregistreze câinii la Asociaţia Chinologică Română, afiliată la Federaţia Chinologică Internaţională, şi să inscripţioneze în mod vizibil, la intrarea în apartament sau în imobil ori pe împrejmuirea aferentă imobilului respectiv, avertismentul "Câine periculos" sau, după caz, "Câine agresiv", printr-o plăcuţă având dimensiunile de cel puţin 15 x 25 cm".  Sunt curios dacă s-a obosit cineva să întrebe la Poliţia Capitalei, câte controale au făcut, câţi oameni au oprit pe stradă să verifice dacă le sunt câinii înregistraţi? Şi dacă s-au făcut, câte amenzi s-au dat?


Mai zice acolo:
ART. 2
(1) Prin câini agresivi se înţelege: 
a. orice câine care, fără să fie provocat, muşcă sau atacă persoane ori animale domestice în locuri publice sau private;  
ART. 10 
(1) În cazul câinilor prevăzuţi la art. 2 alin. (1), organele de poliţie, la sesizarea unei persoane sau a reprezentantului legal al acesteia ori din oficiu, avertizează proprietarul sau deţinătorul temporar al câinelui să ia toate măsurile pentru prevenirea comportamentului canin agresiv.
(2) Dacă proprietarii sau deţinătorii temporari ai câinilor prevăzuţi la art. 2 alin. (1) nu iau măsurile prevăzute la alin. (1), poliţia poate dispune plasarea câinelui într-un adăpost, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2), în cazul în care pericolul avut în vedere se menţine

Sunt curios câte sesizări s-au făcut pe aceste articole, dar mai curios sunt în Bistriţa, în care adăpost ar putea Poliţia dispune plasarea câinelui agresiv? Şi ce se întâmplă cu sesizările făcute pentru câinii fără stăpân?
Să continuăm:

ART. 4
(1) Proprietarii de câini prevăzuţi la art. 1 au obligaţia să depună la sediul poliţiei în a cărei rază este situat imobilul în care este deţinut câinele o adeverinţă în fotocopie, eliberată de Asociaţia Chinologică Română, afiliată la Federaţia Chinologică Internaţională, din care să rezulte încadrarea câinelui în categoriile prevăzute la art. 1, precum şi o declaraţie pe propria răspundere cuprinzând următoarele date: ......
d. existenţa unei asigurări de răspundere civilă pentru eventualele pagube produse de câinii prevăzuţi la art. 1 lit. a). 

Tare sunt curios câte asigurări şi-au făcut proprietarii de Pit Bull, Bull Terrier sau Rottweiller? Şi mai sunt foarte curios câţi dintre ei au fost amendaţi că îşi plimbau câine în parc fără botniţă şi lesă?


Şi ar mai fi multe lacune, pe deoparte în textul unei ordonanţe învechite, pe de altă parte în aplicarea ei. Aflaţi mai multe la următorul link http://www.politiaromana.ro/ordine_publica/oug_55_2002.htm

Părerea mea este că în primul rând avem o problemă cu fondurile şi interesul autorităţilor locale în a rezolva această problemă. Adică nu mi se pare firesc să nu se găsească bani pentru încă un padoc la Bistriţa. Mai mult decât atât, nu mi se pare firesc să fie eliberaţi câinii pe stradă, pentru a face loc în padoc celor aruncaţi din camioane la marginea oraşului, de către imbecilii din alte judeţe.

Cât despre incidentul din parcul Tei, toată cheia stă în faptul că locul unde a fost muşcat copilul era sau nu proprietate privată.